Disputele religioase au existat întotdeauna și vor exista mult timp. Atei dau un număr imens de argumente împotriva existenței forțelor divine, credincioșii găsesc argumente în apărarea lor. Deoarece niciuna dintre părți nu poate dovedi nici propria dreptate, nici greșeala celeilalte părți, aceste discuții nu pot duce la niciun rezultat concret, cu toate acestea, ele generează un număr considerabil de idei filozofice, uneori foarte particulare și interesante.
Evoluția credințelor religioase
Dificultatea în disputele religioase se datorează în mare măsură faptului că, de-a lungul timpului, religia s-a adaptat dezvoltării științei, astfel încât existența puterilor superioare nu poate fi respinsă prin metodele disponibile în prezent. La început, de exemplu, Dumnezeu a fost perceput ca un personaj mai real, la figurat vorbind, așezat pe un nor și privind lumea creată de el, dar realizările științifice au pus la îndoială din ce în ce mai mult acest lucru.
S-a dovedit că planeta nu este una, există altele care nu sunt locuite de nimeni și nu este clar de ce creatorul a avut nevoie de ele. Soarele nu era un dar magic al zeilor, ci o stea din beton. Zborul în spațiu nu a găsit nimic care să confirme existența forțelor superioare. O mare parte din ceea ce era considerat miracole și providență divină a fost explicat prin fapte științifice. Și Dumnezeu a devenit un concept din ce în ce mai spiritual, deoarece este mult mai dificil să demonstrezi absența a ceva intangibil și invizibil.
Bertrand Russell: Reflecții despre religie
Ce oferă filosofii? Kettle-ul lui Russell este o analogie care critică religia citată de un matematician și filozof din Marea Britanie, Bertrand Russell. Respinge ideea că dubii trebuie să dovedească falsitatea judecăților religioase, și necredincioșilor - dreptatea lor.
Se presupune că această ceainică Russell se rotește pe orbita Pământului scăzută, dar este atât de mică încât este imposibil să o vezi cu o simplă privire sau cu cele mai avansate instrumente astronomice. Bertrand Russell scrie că dacă ar adăuga la aceste cuvinte că, întrucât era imposibil să infirme prezența unei ceainice, nimeni nu avea dreptul să se îndoiască de existența acesteia și o astfel de afirmație ar fi părut delirantă. Cu toate acestea, dacă realitatea ceainicului ar fi confirmată de cărțile antice, copiii de pe banca școlii ar vorbi despre autenticitatea acesteia și vor predica regulat. Necredința în el ar părea ciudată, iar necredincioșii ar deveni pacienți ai psihiatrilor sau victime ale Inchiziției.
Bertrand Russell: Filosofia analogiei
Sensul de bază al cuvintelor lui Russell se reduce la faptul că nu toate argumentele sunt credibile și este o prostie să crezi orbește în tot.
Un strat imens de cunoștințe științifice este acceptat atunci când înveți despre credință. Se spune pur și simplu că este exact așa, iar oamenii sunt de acord și își amintesc. Nimeni nu dovedește sute de mii de reguli, teoreme și teorii. Acest lucru nu este necesar - acestea au fost rezonabil dovedite mai devreme. Dacă se dorește, ele pot fi dovedite din nou, dar nu are rost să facă acest lucru atunci când există încă multe lucruri necunoscute și nedescoperite în știință.
Dar existența lui Dumnezeu nu a fost niciodată dovedită și fără echivoc de nimeni, pe care Bertrand Russell subliniază. Cărțile, mai exact, diferitele atitudini ale diferitor oameni față de cărțile sacre, nu fac decât să adauge complexității. Dacă ateii și criticii creștinismului în ansamblu îi percep, mai degrabă, ca o colecție de legende și tradiții, care are o anumită valoare istorică și culturală, dar este în mare parte înfrumusețată și departe de adevăr, atunci pentru credincioși este un document absolut de încredere pe care nu îl pun sub semnul întrebării.
Dovedește neprobabil
Ceea ce spune Bertrand Russell nu se aplică numai religiei. Putem vorbi despre orice convingeri care nu pot fi refutate experimental. Și nu numai despre credințele unei persoane sănătoase, ci și despre nebunia. Elaborează o linie între o persoană adecvată și un pacient al unui psihiatru la prima vedere nu este atât de dificil. Dar nu întotdeauna delirul conștiinței inflamate poate fi respins printr-un experiment științific vizual. Și din moment ce este imposibil de respins, asta înseamnă că afirmația despre nebunia sa nu este adevărată? Nu, pentru că este evident pentru cei din jurul său că este anormal. Aceasta este, de fapt, trebuie să neglijeze orice dovadă.
O analogie sau un truc psihologic?
Ca mulți susținători ai ateismului, Bertrand Russell nu a scăpat de criticile credincioșilor. Reflecțiile asupra religiei acestei persoane și, în special, analogia cu ceainicul, nu sunt altceva decât o trupă psihologică. În opinia lor, dacă înlocuiești acest ceainic ideal din porțelan, care nu poate zbura în spațiu în niciun fel, cu un corp cosmic real - un asteroid, atunci afirmațiile sale încetează să fie absurde.
De fapt, nu există niciun motiv să credem în „ceainicul” lui Russell, în afară de afirmația autorului. În timp ce religia nu a fost inventată de dragul confruntării cu atei - credincioșii îl recunosc pe Dumnezeu ca existent. Fiecare dintre ei are propriul argument pentru asta, poate varia foarte mult. Dar credința lor nu se bazează pe o singură afirmație goală.
Se poate dovedi totul?
Sensul a ceea ce spune Bertrand Russell despre religie se reduce la următoarele: dacă este imposibil să atingem ceva logic sau să îl demonstrăm, atunci acesta nu există și nu are dreptul să existe. Cu toate acestea, există exemple în istorie când unele descoperiri au fost făcute în mod speculativ. De exemplu, Democrit a arătat existența atomilor, deși la acea dată această afirmație părea destul de sălbatică, dar nu se punea în discuție dovezi. Prin urmare, este imposibil să excludem posibilitatea ca unele afirmații făcute de oameni să poată fi confirmate ulterior din punct de vedere științific.
De fapt, critica religiei presupune două opțiuni - Dumnezeu este sau nu. Și din moment ce existența sa nu poate fi dovedită, atunci ea nu există. În același timp, a treia opțiune „nu știm” rămâne uitată. În religie, nu se poate găsi cu adevărat garanții absolute ale existenței forțelor superioare. Dar există credință în ele. Și „nu știm” din știință este suficient pentru a permite oamenilor să creadă.
Opinii împotriva
Compararea „ceainicului Russell” și Dumnezeu poate fi nechibzuit pentru cineva. La afirmația lui Russell, este adesea adăugat că ceainicul trebuie să fie înzestrat cu proprietăți absolute, dar analogia pare ridicolă. Un ceainic specific familiar tuturor are o formă în care este clar că este el, și nu o farfurie sau un bol de zahăr - are anumite dimensiuni, greutate, nu este făcut din toate materialele, etc. Dar dacă înzestrați acest tip de obiecte cu nemurire, omnipotență, invizibilitate, eternitatea și alte proprietăți absolute, atunci va înceta să mai fie un ceainic, pentru că va pierde toate acele însușiri care le fac acestora.
Cu hrisovul său într-o mănăstire ciudată
Dacă considerăm expresia că judecata nu poate fi respinsă în niciun fel, atunci apare și o contradicție. Dumnezeu este un concept al unei lumi spirituale ideale care nu se încadrează în lumea noastră materială. Dar ceainicul este un obiect complet tangibil, ascultând legile fizicii și toate celelalte legi științifice care există pe planeta noastră. Și știind aceste reguli, este sigur să spunem că ceainicul nu are unde să ia orbita aproape de pământ. Dar legile care guvernează lumea spirituală nu sunt cunoscute cu siguranță pentru omenire și se apropie de această lume cu legi umane, ceea ce dă naștere la neînțelegeri și erori.
Dumnezeu poate provoca apariția universului nostru: de-a lungul istoriei, el umple golurile în lanțul cauzelor și efectelor. Acesta joacă un rol important în viziunea asupra lumii a oamenilor. Însă credința în ceainic este excesivă, deoarece nu există niciun beneficiu moral sau material.
