Recent, conceptul de „libertate de alegere” a dobândit o anumită culoare negativă în anumite cercuri. La fel ca „liberalitatea”, „toleranța” și alte concepte asociate valorilor democratice occidentale. Și acest lucru este cel puțin ciudat.
Evoluția libertății de alegere
De fapt, ce este libertatea de alegere? Într-un sens larg, este dreptul unei persoane să-și determine destinul în conformitate cu propriile dorințe, gusturi și credințe. Antiteza completă a libertății este sclavia. O poziție în care o persoană nu poate alege nimic deloc. El mănâncă ceea ce dau, trăiește acolo unde își permit, face ce spun ei. Chiar și un astfel de aparent drept de iubire, la alegerea persoanei cu care cineva dorește să fie, sclavul nu are.
Și cu cât o persoană pleacă din sclavie, cu atât are mai multe oportunități de ales. Familie. Locul de reședință. A lucra. Stil de viață. Religia. Credințe politice.
Libertatea de alegere nu înseamnă în niciun fel permisivitate. Nu va aboli disciplina, nu abolește responsabilitatea față de societate, nu abolește sentimentul datoriei. Mai mult, implică conștientizarea deplină a consecințelor actului ei.
Alegerea și responsabilitatea pentru el
Chiar când era copil, toată lumea a auzit un basm în care un erou care stătea în fața unei pietre zicea: „Vei merge la stânga … Vei merge la dreapta … Vei merge drept …”
Deci, de fapt, arată libertatea de alegere a unei persoane. Conștientizarea oportunităților și acceptarea responsabilității pentru consecințe. La urma urmei, nimănui nu i s-ar întâmpla niciodată că, la sfârșitul istoriei, în fața împlinirii unei preziceri, eroul a strigat brusc indignat: „Cum de-mi voi pierde calul? Esti nebun? Cine știe unde este scris ?! ”
În mod similar, situația este cu o alegere gratuită și semnificativă. Persoana a făcut cunoștință cu perspectivele, a luat în considerare totul și a luat o decizie, conștientizând pe deplin consecințele și asumându-și responsabilitatea pentru ele. Tocmai acest lucru face ca libertatea de alegere să fie diferită de permisivitate.
De fapt, acesta este motivul pentru care o persoană primește dreptul de a lua orice decizie importantă numai după ce a ajuns la vârsta adultă. Devine suficient de bătrân pentru a aprecia consecințele acțiunilor sale, ceea ce înseamnă că poate lua o decizie în cunoștință de cauză. Dreptul la libertatea de alegere implică o obligație de răspuns pentru această alegere.
Dictatura sau democrația
Există întotdeauna susținători ai unei verticale puternice a puterii, care consideră democrația și liberalii drept rădăcina tuturor relelor. Aceștia susțin că un stat care ia decizii pentru cetățeni este o opțiune mult mai promițătoare și mai fiabilă decât un stat al cărui sistem politic se bazează pe legea libertății de alegere. Pentru că oamenii din masă nu sunt prea deștepți și văzuți, spre deosebire de autoritățile oficiale.
Nu sună prea uman. Dar să spunem că acești oameni au dreptate. Într-adevăr, există o țară atât de ipotetică, cu oameni excepțional de proști, care nu știu ce vor. Iar puterea, formată nu din reprezentanți ai aceleiași populații cu viziune scurtă, ci din oameni complet diferiți, adusă în mod evident de undeva de departe, din locuri în care trăiesc oameni deștepți. Dar este într-adevăr în acest caz sarcina autorităților să nu fie să lucreze la programe educaționale, să crească nivelul cultural al țării? La fel cum părinții cresc și învață un copil și nu-l închid pentru totdeauna în pepinieră, motivând acest lucru cu inexperiența și naivitatea secției.
Libertatea și evoluția sistemului politic
De asemenea, Winston Churchill a spus că democrația este rea, dar, din păcate, nu au venit cu ceva mai bun. Pentru că numai o creatură liberă poate crește și dezvolta.
Glumele unui imperiu sunt, desigur, minunate. Și în felul său este, de asemenea, magnific. Dar orizonturile pieselor metalice sunt extrem de limitate, iar dorința de dezvoltare este complet absentă. Tot ce poate face un șurub este să funcționeze. Sau - nu funcționați, în funcție de situație. Nu este o alegere atât de grozavă.
Din păcate, conform exemplelor istorice, cu cât nivelul de dezvoltare a societății este mai ridicat, cu atât nivelul de libertate al unui individ este mai ridicat. Aceste valori se corelează, evident.
Trecând de la un sistem de sclavi la un sistem feudal, de la un sistem feudal la un sistem capitalist, statul a extins tot mai mult granițele drepturilor și libertăților personale ale cetățenilor.
Evoluția stărilor statice
Istoria dovedește clar că libertatea de a alege o persoană ca cetățean și o persoană este baza progresului. Nici o singură dictatură nu a obținut succes pe termen lung. Toate mai devreme sau mai târziu s-au prăbușit sau s-au adaptat unei lumi în schimbare. Chiar și cele mai cunoscute și de succes, precum China sau Japonia, au existat zeci de secole, dar practic nu s-au dezvoltat. Da, erau perfecte în felul lor - la fel cum un mecanism perfect echilibrat era perfect. Dar întreaga lor poveste nu este o modalitate de a crea una nouă, ci o îmbunătățire nesfârșită a unei existente.
Și un salt calitativ în dezvoltarea acestor state a avut loc numai după ce granițele vechiului sistem au fost rupte. Nivelul de libertate personală a unui chinez din secolul XXI nu poate fi comparat cu standardele de viață ale unui chinez din secolul al XIX-lea. Dar chiar și țara dintr-o situație închisă, practic lipsită de influență reală a statului s-a transformat într-unul dintre greutățile politicii și economiei mondiale.
Libertatea de alegere și statul de drept
În lumea modernă, conceptul de „libertate de alegere” nu este deloc un termen filosofic abstract.
Această sintagmă are un conținut semantic foarte specific, consacrat în normele dreptului internațional și al statului. Declarația universală a drepturilor omului garantează tuturor libertatea, egalitatea, securitatea și dreptul de a-și exprima propriile credințe, indiferent de rasă, vârstă, orientare sexuală sau religie. Aceleași standarde sunt garantate de constituțiile multor țări și de legislația lor actuală.
Desigur, acest lucru nu înseamnă deloc că polițistul nu poate lovi cu bastonul unui demonstrator pașnic. Poate. Dar, prin aceasta, încalcă legea. Și există cel puțin o posibilitate teoretică a unui proces oficial și a pedepsei unui criminal. Și acum o sută de ani, nu s-ar vorbi de vreo pedeapsă oficială - pur și simplu pentru că nimeni nu a interzis poliției să bată cu bastoane pe cei pe care îi considerau criminali.
O lume fără libertate de alegere
Libertatea de alegere a reședinței este acum percepută și ca ceva complet natural. Desigur, o persoană poate trăi acolo unde dorește - cu condiția să fie suficienți bani pentru a cumpăra o casă sau un apartament. Chiar ideea că trebuie să solicitați permisiunea de a vă deplasa pare ciudată.
Dar iobăgia a fost anulată abia în 1861, cu doar 150 de ani în urmă. Înainte de aceasta, aproape jumătate dintre locuitorii Rusiei nu aveau dreptul să-și schimbe locul de reședință fără permisiunea proprietarului. Care este locul de reședință … Proprietarul ar putea vinde țăranul, judecându-l personal, până la represalii fizice sau exil pentru muncă silnică. În același timp, iobagul nu avea dreptul să se plângă de stăpân. Li s-a interzis oficial să prezinte petiții regelui.
În Uniunea Sovietică, fermierii colectivi nu au avut pașaport până în anii 70. Și din moment ce era imposibil să te miști prin țară fără acest document, țăranii nu-și puteau părăsi locul de reședință. În caz contrar, s-ar confrunta cu o amendă sau chiar arestare. Astfel, țăranii s-au găsit atașați de ferma lor colectivă. Și acest lucru este acum doar 45 de ani.
Alegerea cumpărătorului
Libertatea de alegere nu este doar un termen în viața socială și politică. Acesta este un atribut integral al realităților economice.
Dreptul și oportunitatea de a cumpăra ceea ce îți dorești, nu cel pe care îl poți. Dacă pe blat există un singur fel de pâine, nu se pune problema niciunei libertăți de alegere. Cu excepția cazului în care, desigur, luați în considerare opțiunea „Cumpărați acest lucru sau nu cumpărați deloc”. Aveți nevoie de cel puțin o alternativă pentru a alege.
Și tocmai este posibilitatea de a alege - pârghia care împinge economia înainte. Producătorul nu trebuie să îmbunătățească calitatea mărfurilor. De ce? Eforturi suplimentare, costuri suplimentare. Dar dacă apare un concurent și oferă consumatorului o alternativă … Atunci are sens să încerce.
O excelentă ilustrare a acestei teze este industria auto autohtonă. Lipsa concurenței ne-a permis să producem mașini de o calitate extrem de scăzută și să nu ne facem griji pentru prezența clientelei. Dar, de îndată ce consumatorul a avut posibilitatea să aleagă, o astfel de abordare a afacerii a fost inacceptabilă. Producătorul a fost nevoit pur și simplu să actualizeze gama și să modernizeze producția. În caz contrar, cumpărătorii pur și simplu nu ar fi găsiți.
