Anti-științismul este o mișcare filosofică care se opune științei. Ideea principală a aderentilor este că știința nu ar trebui să afecteze viața oamenilor. Nu are loc în viața de zi cu zi, așa că nu ar trebui să acorde atâta atenție. De ce au decis acest lucru, de unde a venit și modul în care filozofii văd această tendință este descrisă în acest articol.
Totul a început cu științism
Mai întâi trebuie să înțelegeți ce este științismul și apoi puteți trece la subiectul principal. Știința este o mișcare filosofică specială care recunoaște știința ca cea mai mare valoare. Andre Comte-Sponville, unul dintre fondatorii Scientismului, a spus că știința ar trebui privită ca o dogmă religioasă.
Oamenii de știință au chemat oameni care excelează în matematică sau fizică și au spus că toate științele ar trebui să fie egale cu ele. Un exemplu în acest sens este faimosul citat al lui Rutherford: „Există două tipuri de științe: fizica și colecția de timbre.”
Poziția filozofică și viziunea asupra lumii a științei constă în următoarele postulate:
- Doar știința este o cunoaștere reală.
- Toate metodele utilizate în cercetarea științifică sunt aplicabile pentru cunoștințe sociale și umanitare.
- Știința este capabilă să rezolve toate problemele cu care se confruntă umanitatea.
Acum despre principalul lucru
Spre deosebire de știință, a început să apară o nouă tendință filosofică, denumită anti-științism. Pe scurt, aceasta este o mișcare ai cărei fondatori se opun științei. În cadrul anti-științelor, opiniile asupra cunoștințelor științifice variază, devenind liberale sau critice.
Inițial, anti-științismul se baza pe forme de cunoaștere care nu implicau știința (moralitate, religie etc.). Astăzi, punctul de vedere anti-științific critică știința ca atare. O altă versiune a anti-științismului consideră contradicția progresului științific și tehnologic și spune că știința ar trebui să fie responsabilă pentru toate consecințele care sunt cauzate de activitățile sale. Prin urmare, putem spune că anti-științismul este o tendință care vede în știință problema principală a dezvoltării umane.
Principalele tipuri
În ansamblu, antiscientismul poate fi împărțit în moderat și radical. Anti-științismul moderat nu se opune științei ca atare, ci mai degrabă împotriva adepților arșiți ai științismului, care cred că metodele științifice ar trebui să stea la baza tuturor.
Opiniile radicale proclamă inutilitatea științei, condiționată de ostilitatea ei față de natura umană. Progresul științific și tehnologic are două categorii de influență: pe de o parte, simplifică viața unei persoane, iar pe de altă parte, duce la degradarea mentală și culturală. Prin urmare, imperativele științifice trebuie distruse, înlocuite de alți factori de socializare.
reprezentanții
Știința face ca viața unei persoane să fie nespirituală, fără chip uman sau romantism. Unul dintre primii care și-a exprimat indignarea și a demonstrat-o științific a fost Herbert Marcuse. El a arătat că diversitatea manifestărilor umane este suprimată de parametrii tehnocratici. Abundența de supratensiune pe care o persoană o întâlnește zilnic sugerează că societatea se află într-o stare critică. Nu numai profesiile tehnice sunt supraîncărcate cu fluxuri de informații, ci și umanitățile, a căror aspirație spirituală este stoarsă de standarde excesive.
În 1950, Bertrand Russell a prezentat o teorie interesantă, spunând că conceptul și esența anti-științismului sunt ascunse în dezvoltarea hipertrofiată a științei, care a devenit principalul motiv al pierderii umanității și a valorilor.
Michael Polanyi a spus cândva că științismul poate fi identificat cu biserica, care încurajează gândurile umane, forțând ca opiniile importante să fie ascunse în spatele cortinei terminologice. La rândul său, anti-științismul este singura mișcare liberă care permite unei persoane să fie el însuși.
neokantianism
Anti-știința este o doctrină specială care ocupă o nișă în filozofie. Multă vreme, filozofia a fost considerată o știință, dar când aceasta din urmă s-a separat ca o unitate integrală, metodele ei au început să fie contestate. Unele școli filozofice credeau că știința împiedică o persoană să se dezvolte și să gândească pe larg, în timp ce altele, într-un fel, i-au recunoscut meritele. Prin urmare, au existat mai multe opinii controversate cu privire la activitățile științifice.
V. Windelband și G. Ricket au fost primii reprezentanți ai școlii neo-kantiene din Baden, care au interpretat filozofia lui Kant din punct de vedere psihologic transcendental, unde a examinat procesul de socializare a unui individ. Ei au apărat poziția dezvoltării umane cuprinzătoare, considerând imposibil să se considere procesul de cunoaștere separat de cultură sau religie. În acest sens, știința nu poate fi poziționată ca o sursă de bază a percepției. În procesul dezvoltării, un loc important îl ocupă sistemul de valori și norme cu care o persoană studiază lumea, deoarece nu își poate permite să se elibereze de subiectivitatea înnăscută, iar dogmele științifice îl încalcă în această privință.
În schimb, Heidegger spune că știința nu poate fi eliminată complet din procesul de socializare în special și filosofia în general. Cunoașterea științifică este una dintre posibilitățile care fac posibilă înțelegerea esenței ființei, deși într-o formă ușor limitată. Știința nu poate oferi o descriere completă a tot ceea ce se întâmplă în lume, dar este în măsură să eficientizeze evenimentele.
existențialismul
Școlile filosofice existențiale au fost ghidate de învățăturile lui Karl Jaspers cu privire la anti-știință. El a dat asigurări că filozofia și știința erau concepte absolut incompatibile, deoarece erau orientate spre obținerea de rezultate opuse. În timp ce știința acumulează constant cunoștințe, iar cele mai recente teorii ale sale sunt considerate cele mai de încredere, filosofia poate, fără o conturare a conștiinței, să revină la studiul unei întrebări care a fost pusă acum o mie de ani. Știința privește întotdeauna doar înainte. Ea nu este capabilă să formeze potențialul valoric al umanității, deoarece este concentrată doar pe subiect.
Natura umană trebuie să se simtă slabă și neputincioasă împotriva legilor existente ale naturii și societății și depinde și de un set aleatoriu de circumstanțe care provoacă apariția unei anumite situații. Astfel de situații apar constant până la infinit și nu este întotdeauna posibil să te bazezi doar pe cunoștințe uscate pentru a le depăși.
În viața de zi cu zi, natura umană este să uităm de așa ceva ca moartea. El poate să uite că are o obligație sau o responsabilitate morală pentru ceva. Și numai intrând în diverse situații, în fața unei alegeri morale, o persoană înțelege cum știința este neputincioasă în aceste chestiuni. Nu există o formulă pentru calcularea procentului de bine și rău într-o anumită poveste. Nu există dovezi că rezultatul evenimentelor va fi arătat cu certitudine absolută, nu există grafice care să arate fezabilitatea gândirii raționale și iraționale pentru un caz particular. Știința a fost creată special pentru ca oamenii să scape de acest tip de chin și să stăpânească lumea obiectivă. Aceasta este exact ceea ce a crezut Karl Jaspers când a spus că antisientismul este unul dintre conceptele de bază în filozofie.
personalism
Din punct de vedere al personalismului, știința este confirmarea sau negarea, în timp ce filosofia este interogarea. Studierea anti-științismului, direcțiile acestei tendințe, fundamentează știința ca un fenomen, care contrazice dezvoltarea umană armonioasă, înstrăinând-o de la ființă. Personalistii sustin ca omul si fiinta sunt una, dar odata cu aparitia stiintei aceasta unitate dispare. Tehnologia societății obligă o persoană să lupte cu natura, adică să se confrunte cu lumea din care face parte. Iar acest abis generat de știință face ca individul să devină o parte a unui imperiu de inumanitate.
Puncte cheie
Anti-știința este (în filozofie) o poziție care contestă semnificația științei și ubicuitatea ei. Pur și simplu spus, filozofii sunt siguri că, pe lângă știință, trebuie să existe și alte baze pe care să se poată forma o viziune asupra lumii. În această privință, ne putem imagina mai multe școli de filozofie care au studiat nevoia științei în societate.
Primul curs este neo-kantianismul. Reprezentanții săi au considerat că știința nu poate fi principala și singura bază pentru înțelegerea lumii, deoarece încalcă nevoile înnăscute, senzuale și emoționale ale omului. Nu trebuie eliminată complet, deoarece cunoștințele științifice ajută la eficientizarea tuturor proceselor, dar merită să ne amintim despre imperfecțiunea lor.
Existențialiștii au spus că știința împiedică o persoană să facă alegerea morală corectă. Gândirea științifică este concentrată pe cunoașterea lumii lucrurilor, dar când devine necesar să se aleagă între corect și rău, toate teoremele devin lipsite de sens.
Personalistii sunt de parere ca stiinta desfigura natura naturala a omului. Întrucât omul și lumea din jurul său sunt una, iar știința îl obligă să lupte cu natura, adică cu o parte din sine.
